Anuncian a bombo y platillo medidas de ahorro en nuestro ayuntamiento, y lo hace el concejal de hacienda que ha demostrado mayor irresponsabilidad de cuantos concejales he conocido y les aseguro que son unos cuantos de la época democrática.
El Sr. Ruiz al frente de las finanzas municipales en el periodo de Junio de 2007 en adelante , ha tomado decisiones que llevaran al ayuntamiento a una situación económica de difícil solución, y esto quizás no se pueda comprobar hasta que el concejal Ruiz presente balance de su gestión con la liquidación del presupuesto de 2008.
No es preciso entrar en detalles financieros, ya se sabe que son números y por tanto muy aburrido para la mayoría de los conquenses ajenos a los pormenores contables de la casa consistorial. Como ejemplo de irresponsabilidad e ineptitud, el PP ha tomado decisiones que fueron avaladas por su supuesto conocimiento de economía y finanzas, así el incremento de salarios de alcalde y concejales liberados incluida la oposición (no I.U.), contratación de DD.GG para hacer las funciones de los concejales, algunos de ellos liberados (dos sueldos para el mismo trabajo) y pagar favores políticos, contratación de coordinadores de áreas vacías de contenido, compromisos con AA.VV afines, etc… olvidando al resto de la ciudad, u organizando eventos deportivos y musicales sin ninguna repercusión social o económica para la ciudad, ejemplo: Fútbol Sala y Bob Dylan, 21.000 euros en un solo vino de honor y 140.000 euros en cache del artista, y alguna otra cosita que se me olvida.
Su plan de ahorro es patético, con planteamientos de turnos laborales, ahorro en el teléfono, papel en la gestión administrativa, luz en los despachos, calefacción y aire acondicionado, señor mío, eso es, el chocolate del loro, o lo que es peor excusas de mal pagador, que es lo que me temo que va a comenzar a ser el Ayuntamiento de Cuenca.
No se ponga la medalla con la congelación de los salarios y sea coherente, sus compañeros en Diputación pidieron bajada de salarios, pero claro allí no gobierna el PP pero ustedes en el ayuntamiento si, sigan el ejemplo de sus compañeros de partido, los ciudadanos se lo agradeceremos.
RAUL FARIÑAS
DNI: 33564618-M
6 de Agosto de 2008
El malvado descansa algunas veces; el necio jamás
Esto le debe pasar al concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Cuenca, que le ha dedicando más tiempo a descalificaciones personales hacia mi persona que al borrador de la Ordenanza Municipal para Proteger los Espacios Públicos y la Convivencia Ciudadana.
Puedo deducir de las declaraciones posteriores a las mías del señor Mariscal que él mismo desconoce su propia ordenanza, al menos en lo relativo al tema que tanto ha dado de hablar el botellón, no voy a repetir la opinión que tenemos al respecto pues ya he expresado en varias ocasiones y no quiero cansar al lector con la misma cantinela, y si no le recomiendo que se relea el artículo 29 para saber si la Ordenanza prohíbe o no el botellón.
Le recuerdo que también discrepé de las formas de publicación y de participación que ofrece este borrador me parecen escasas, con lo cual se ha intentado que los ciudadanos no pueda colaborar en la redacción del mismo, volviendo a reproducir, en lo que a participación ciudadana se refiere, lo que el equipo “popular” nos tiene acostumbrados en el Ayuntamiento: participación de fotografía, nunca real contando con los ciudadanos. Las reacciones en la calle por este borrador y su repercusión han debido asustar al equipo de gobierno popular, ya que han salido innumerables veces a la palestra a desmentir el tema del botellón, contradiciendo su propia ordenanza o intentando hacer ver que no es una ordenanza recaudatoria.
Quizá el botellón halla sido lo único que le quedó en su mente –con una intención torticera– tras las declaraciones de Juventudes Socialistas, pero le recuerdo que se hicieron muchas más propuestas que le repito, ya que está usted haciendo oídos sordos a nuestras sugerencias constructivas:
- Pretendemos que la ordenanza no tenga un carácter sancionador mediante multas, sino que tenga un carácter pedagógico y educativo para que los conquenses respeten su ciudad. Según está la ordenanza es simplemente recaudatoria (será para poder pagar el crédito que se va a solicitar a través de un decreto de alcaldía para una operación de tesorería de nada más y nada menos de tres millones de euros)
- Proponemos que se dejen muros blancos para dar rienda suelta al arte de nuestros grafiteros y que no se dé una sensación de una ciudad sucia.
- Y no estamos nada de acuerdo con la prohibición del uso de patines, monopatines, etc. fuera de las zonas habilitadas, ya que son escasas. Se deberían proponer alternativas.
Desde que manifesté mi opinión como militante de Juventudes Socialistas y como concejal, se ha generado un debate que el PP trataba de evitar alrededor de esta ordenanza, para que se aprobase “pasando a hurtadillas”. Han sido las críticas las que le ha hecho dar marcha atrás con varios asuntos que se tratan en el borrador.
Por último y por alusiones personales (en las que jamás debería caer un buen político), decirle señor Mariscal que se está equivocando mucho, no trabajo para la Junta de Comunidades, trabajo para una empresa privada, de lo que estoy orgulloso. Usted trabaja para los ciudadanos como responsable político y le recuerdo que usted está cobrando más de 10.0000.000 de las antiguas pesetas al año no para criticarme, sino para escuchar mis propuestas y las de los jóvenes y no tan jóvenes ciudadanos conquenses, que somos quienes le pagamos esos más de 10.000.000 euros. También me alegro gratamente de que mi blog cumpla su función, lo mantendré siempre y cuando no tenga que perder el tiempo en cartas absurdas para confrontarnos, por ello le pido muy fervientemente, TRABAJE de una vez, que lleva un año largo quejándose y no le pagan los ciudadanos por quejarse sino por trabajar y gobernar.
Si usted quiere podemos seguir mandándonos cartas a través de los medios, pero si desde un principio llega a dar participación a los grupos políticos a la hora de redactar el texto, como han hecho –no sé si lo sabrá- sus compañeros de grupo municipal a la hora de aprobar un reglamento como el de Honores y Distinciones, no nos habríamos visto en la obligación de tener que dar nuestra opinión a través de los medios de comunicación.
Andrés Vieco Pernía
1 de Agosto de 2008
NO SÓLO DE “CHUSMAS” VIVIMOS LOS JÓVENES
El pasado 30 de Julio el Área de Juventud de Izquierda Unida de Cuenca hizo pública a todos los ciudadanos conquenses su opinión sobre la nueva Ordenanza de Convivencia Ciudadana, con el fin de aportar nuevas ideas y matices con objeto que el nuevo texto tenga un carácter más solidario, tolerante, educativo, preventivo, respetuoso con el resto de ciudadanos, y por supuesto, participativo para todos los implicados.
El motivo de este artículo es contestar a las alusiones realizadas desde otros grupos políticos, pues mientras ellos se centran en el debate exclusivo del botellón, que nosotros ni mencionamos en nuestra nota de prensa, los miembros del Área de Juventud de IU Cuenca pensamos que el debate de la nueva Ordenanza no debe centrarse en exclusiva en ese tema, abriéndose al resto de puntos regulados.
Los jóvenes de Izquierda Unida defendemos los espacios públicos como el centro de la vida de la ciudad; los parques, jardines, plazas, etc... deben ser lugares donde los ciudadanos nos interrelacionemos, disfrutemos del ocio, de la diversión y donde podamos expresar nuestras ideas, actividades, reivindicaciones e inquietudes. Por todo ello vemos positivo que los jóvenes conquenses nos reunamos en espacios abiertos y públicos para divertirnos, ya sea para jugar en el parque, patinar, escuchar música, leer, charlar o tomarnos algo.
Desde el Área de Juventud nunca vamos a centrar la controversia de la nueva Ordenanza en exclusiva en la “Chusma” (aunque le de a todos por llamarla botellón), pues sólo es un punto más y pensamos que el debate se debe abrir a todos los puntos regulados. La Chusma es una forma alternativa y legítima de ocio favorecedora de la comunicación y la espontaneidad y que, desde siempre, los conquenses, jóvenes o no, hemos realizado en sitios como la zona de San Miguel, El Castillo o la Calle San Francisco sin tenernos que sentarnos en un terraza de las montadas por los bares, para disfrutar del típico cañeo.
Pero, queremos ser tajantes con una opinión. El disfrute de los espacios públicos debe ser siempre respetuoso con el resto de ciudadanos, pues éstos son patrimonio de todas y todos, por tanto denunciamos el abuso que una minoría realiza de estos espacios, haciendo de la calle un urinario, poniendo la música a un volumen inapropiado, estrellando botellas y vasos contra el suelo, dejando la basura desperdigada y realizando diversos actos de vandalismo. Actos que censuran, incluso la mayoría de los participantes de las Chusmas.
Además creemos perjudicial la defensa a ultranza que se realiza del Botellón desde otras organizaciones políticas, como las Juventudes Socialistas de Cuenca, pues con eso estamos alimentando las opiniones de despreocupación e irresponsabilidad de toda la juventud; hecho impropio pues los jóvenes somos más reivindicativos y comprometidos, preocupándonos por el futuro de nuestra ciudad, por las oportunidades de trabajo que puedan existir, por el desarrollo de la universidad, por el problema de la vivienda, las desigualdades sociales, por la mejora del sistema democrático, etc… y lo demostramos, todos los días, participando en asociaciones, grupos musicales y teatrales, clubs y torneos deportivos, fiestas reivindicativas como la de “Un día para la Esperanza” o la “Fiesta Republicana”, etc.. Además, los jóvenes de Cuenca queremos demostrar que nos gusta divertirnos y que sabemos hacerlo respetamos al resto de miembros de nuestra ciudad.
Por estas razones, animamos a toda la juventud conquense a que participe del debate de la nueva Ordenanza, pues en ella se regulan muchos más comportamientos que pueden limitar nuestra libertad. También, por estos argumentos, desde el Área de Juventud de Izquierda Unida de Cuenca, no apostamos por una “Mesa del Botellón”, sino por la creación de una “Mesa de la Ordenanza de Civismo” donde participen todos los vecinos conquenses.
Miguel Ángel Cubillo Cañego
Coordinador Área de Juventud de IU Cuenca
30 de Julio de 2008
De bombillas y corbatas
El ministro Sebastián no suda ni con corbata. Por eso quiere ahorrar energía: es bueno para España y los españoles. Bono, que se empapa como un encofrador en el tajo, soporta el nudo en el gollete como si le fueran a dar garrote. Pero no se queja y reprende a sus señorías por no cumplir con el protocolo.
El ministro Sebastián va en metro al trabajo, pero, mientras él cumple como buen ciudadano, sus escoltas le siguen en superficie en dos bugas de 12 litros de consumo medio cada uno (24 en ciudad) y 220 gCO2/km, es decir : una ruina energética y una calamidad para el cambio climático. ¿Qué leerá en el metro el Ministro de Industria, Turismo y Comercio?.
El ministro Sebastián sube el butano y se jiña cada vez que el jeque de turno se cabrea. Aunque sea un jeque bolivariano de todo a cien. Y venga a fragatas y helicópteros para el mudo venezolano.
El ministro Sebastián obligará a introducir en las flotas de vehículos públicos un mínimo del 20% de biocarburantes cuando actualmente no suponen ni el 1% del consumo nacional. La flota conquense echa humo como las guaguas cubanas. Allí Fidel no lleva chalina; viste chándal.
El ministro Sebastián quiere poner el A/C a 26 grados, pero regaló Endesa a los italianos y a alguno más que cotiza en Bolsa y en las islas Caimán. Y en invierno, que no pase de 21, eso sí, sin termostato, calderas a tope y ventanas abiertas.
El ministro Sebastián nos va a regalar una bombilla de bajo consumo en 2009 y otra en 2010. Y quiere ahorrar un 50% en la luminaria de autopistas y autovías. Será para los que las tengan. Las autovías, digo.
El ministro Sebastián impulsará una norma que permitirá a las empresas ferroviarias compensar en su factura la electricidad recuperada por frenada. En Cuenca se van a forrar con este sistema: ya veo al Cabrejas Express tirando de bridas en Chillarón para cumplir con el programa energético ministerial.
El ministro Sebastián reducirá los límites de velocidad en un 20% de media en el acceso a las grandes ciudades pero no dice nada del derroche de fuel y mala leche en los atascos.
El ministro Sebastián exhibió en un debate con Gallardón una revista donde salía una amiga del alcalde de Madrid implicada en turbios asuntos - caso Malaya - en la Marbella enladrillada. Juego sucio para, al final, no recoger su acta de concejal y solicitar su reingreso en la Universidad Complutense de Madrid donde es profesor titular de Fundamentos del Análisis Económico.
Reingresó poquito. La tiza no debe ser ecológica.
Antonio Melero Pita
30 de Julio de 2008
La ordenanza de la intolerancia
No puedo ocultar la “sonrisilla” cuando escucho al concejal de Medio Ambiente decir que ha habido “trabajo de preparación” en la Ordenanza Municipal para Proteger los Espacios Públicos y la Convivencia Ciudadana. Arduo trabajo con el ordenador copiando un artículo tras otro de otras normativas, aunque más bien de una sola, cambiando tan sólo el nombre de la ciudad.
El Sr. Mariscal puede decir lo que quiera pero lo que han presentado es una ordenanza “tipo” (cualquiera puede consultarlo en Internet) que en absoluto ha tenido en cuenta las peculiaridades de nuestra ciudad ni el estilo de vida de sus habitantes porque ha sido “copiada”, aunque hasta cierto punto es lógico si tenemos en cuenta el escaso tiempo que le deja para el Ayuntamiento su puesto en la Diputación.
Las contradicciones abanderan esta ordenanza, especialmente en los que al consumo de bebidas en la calle se refiere. Si bien Ángel Mariscal ha declarado que no se va a prohibir el botellón, por otra parte asegura no se dejará hacer “en plazas o junto a viviendas”. Entonces, ¿qué va a ocurrir?, ¿dónde van a tener que ir los jóvenes?, ¿quiere usted decir que no se va prohibir el botellón en los descampados? ACLÁRESE, SR. MARISCAL porque los jóvenes de Cuenca queremos respuestas.
Con las medidas que quiere poner en marcha el PP en Cuenca, no se hace otra cosa que coartar el ocio de los jóvenes y de los ciudadanos en general. Sin embargo, no hace mucho tiempo, los que ahora quieren prohibir el hecho de beber en la calle, estaban sentados en el Casco Antiguo, por la zona de San Miguel, con una litrona de cerveza en la mano y comiendo pipas. Hagamos memoria y no seamos hipócritas, que todos han sido jóvenes.
Desde Juventudes Socialistas hemos propuesto una solución dialogante y participativa: la constitución de una Mesa del Botellón en la que todas las partes implicadas puedan expresar su opinión y llegar a un acuerdo. Pero el concejal de Medio Ambiente ni la mencionada. No nos extraña, ya que esa es la forma de gobernar del Partido Popular: vendiendo la cercanía en la foto pero tomando decisiones unilateralmente y negando la verdadera participación ciudadana.
Dice el Señor Mariscal que Juventudes Socialistas se ha quedado sola en esta petición, obviando con sus palabras a los jóvenes de Izquierda Unida, que también se han manifestado en contra de la Ordenanza.
Y es que es más fácil hacer oídos sordos a lo que opinan los ciudadanos y actuar en solitario, proponiendo una Ordenanza puramente sancionadora y con un claro espíritu recaudatorio que debería pasar a llamarse “la ordenanza de la intolerancia”. Así lo entendemos quienes creemos en un modelo de ciudad en el que se oigan todas las ideas y propuestas.
Además, el texto no ofrece ninguna alternativa. Por ejemplo, cuestiones como la suciedad o la salubridad se podrían solucionar con la instalación de urinarios públicos o de un mayor número de papeleras, concienciando realmente a la gente en el cuidado de Cuenca, pero es más fácil establecer multas y, de paso, recaudar algo para reponer las arcas municipales.
Al equipo de Pulido se le ha llenado la boca de decir que ésta no es una ordenanza recaudatoria pero si la leemos detenidamente, desde el primer artículo hasta el último conllevan para sanción, siendo testimonial lo que dice sobre la educación y la sensibilización de los ciudadanos, que al fin y al cabo somos los afectados por la ordenanza.
Andrés Vieco
Secretario de la Agrupación Local de JJSS y concejal del Ayuntamiento de Cuenca
25 de Julio de 2008
UNA ORDENANZA Y UNA VOLUNTAD NECESARIAS
Hace ocho años, cuando los socialistas presentaron su iniciativa de Ordenanza Municipal de Medio Ambiente, que tuve ocasión de informar, no recuerdo que el grupo municipal popular dijera que Cenzano tenía un desmesurado afán recaudatorio y que pretendía limitar las conductas de los conquenses. Entonces se prohibió: tender la ropa en balcones y terrazas, tirar envoltorios al suelo, el uso inadecuado de los bancos, sacudir prendas o alfombras desde las ventanas, balcones y terrazas; que están sancionadas con 150 euros. La misma sanción que si se riegan las plantas y se producen salpicaduras en la vía pública, o si se dejan botellas, derraman líquidos o se orina en la vía pública. Si se reincide, 300 euros. Incluso prohibió que los perros fueran sueltos a cualquier hora del día, con multas de hasta 2400 euros, y prohibió también los actos que producen suciedad o sean contrarios a la limpieza y el decoro de la vía pública. Cortar un árbol o entrar con una moto en el parque se sancionan con hasta 6.000 euros. Con motivo del trabajo de preparación del borrador de la futura Ordenanza para Proteger los Espacios Públicos y la Convivencia Ciudadana he observado que la aprobación de las ordenanzas llamadas de “convivencia ciudadana” han venido rodeadas de cierta polémica en casi todas las de ciudades. Y también, que donde no gobierna el PSOE, ante estas iniciativas legislativas, éste se echa al monte para sacar algún rédito político o mantener esa movilización de fondo. Y esta parece ser la tendencia del autoproclamado GMS. Para la elaboración de la futura Ordenanza hemos abierto un proceso participativo y todas las aportaciones serán respetadas y tenidas en cuenta. Nuestro deseo es que la de Cuenca, sea la mejor y más eficaz de las Ordenanzas de Convivencia Ciudadana, la más participada y consensuada. Ni vamos a prohibir el botellón ni estamos criminalizando a los jóvenes. Hemos propuesto limitar el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública cuando se altere gravemente la convivencia ciudadana, cuando se haga de forma denigrante, cuando concurran menores o cuando se provoquen situaciones de insalubridad. Precisamente es en este capítulo donde las sanciones propuestas son las menores posibles, de 50 a 100 euros. En estos momentos, lo que llamamos es a la reflexión, a que no se haga en plazas o junto a las viviendas, molestando al vecindario, a que no se dejen cristales rotos ni desperdicios y a que la calle no se convierta en un urinario. A que no se beba alcohol en exceso y a que no lo hagan menores. A que se respete el derecho al descanso del vecindario. En Castilla-La Mancha, el inicio al consumo de bebidas alcohólicas tiende hacia los 15 años y el consumo de forma regular a los 16. Lamentablemente, nuestros jóvenes están los primeros en el ranking nacional. No debemos frivolizar con estos temas. El botellón es fenómeno social complejo, que no tiene reglas y por tanto no tiene fácil solución. Lo que está prohibido, es lo que va asociado a determinadas formas de botellón, y vamos a incidir en eso. Le pido a los concejales socialistas que no critiquen el proceso participativo por una parte -y se han quedado solos una vez más-, y a la vez utilicen a su rama juvenil para decir lo contrario. Sé que van a ridiculizar el texto del borrador sacando frases de contexto, a decir cosas que no son ciertas –ya lo ha hecho el concejal Vieco-, que hablarán de plagio e incluso pedirán que arreglemos o que hagamos lo que han estropeado o lo que no han hecho ellos en ocho años. Y estamos trabajando en campañas de concienciación y en alternativas. El GMS está en su derecho de posicionarse y de hacer su estrategia. Pero ciertas formas de botellón, utilizar la calle de urinario, las pintadas y otros actos vandálicos y los excrementos caninos, cuestan mucho dinero y causan muchas molestias a los vecinos, por lo tanto son un problema prioritario para este Gobierno municipal y deberían serlo para todos los concejales. Los conquenses y los visitantes tienen derecho a pasear por las calles, a contemplar el paisaje, sus edificios, sus parques y su mobiliario urbano libres de pintadas, limpios y sin olores desagradables; y a descansar. Claro que hace falta sentido común, esta Ordenanza es necesaria para cuando desaparece, o nunca se ha tenido, ese sentido común. Hay un borrador del texto de la Ordenanza en el tablón de anuncios de la Web municipal, http://www.cuenca.es/ y se pueden hacer sugerencias hasta el 15 de septiembre.
Ángel Mariscal Estrada
Concejal de Medio Ambiente del Excmo. Ayuntamiento de Cuenca .
24 de Julio de 2008
A raíz de la noticia aparecida el pasado sábado donde se comunica por parte de la Asociación de Vecinos de Nohales, la dimisión de la directiva de la misma, y dado que se está haciendo una intoxicación dirigida a crear mal ambiente en la localidad, con fines ajenos al beneficio de los vecinos de esta pedanía, la alcaldesa pedánea, Alicia Mercado desea hacer las siguientes puntualizaciones.
No pretendo con este texto polemizar sobre el asunto de una dimisión que corresponde únicamente a sus actores, sino dejar muy claro a los lectores de este periódico – (que no son vecinos de Nohales, ya que estas conocen muy directamente a cada uno de los integrantes de esta pedanía)- a fin de que conozcan la realidad de un situación.
En primer lugar, conviene detallar que cuando se dice que la “Junta directiva ha dimitido en bloque”, deberían precisar que quienes habían dimitido eran el Presidente, el Vicepresidente y un vocal, ya que tanto el Secretario como el Tesorero les habían abandonado anteriormente, porque no querían formar grupo en la Asociación con los actuales dimisionarios.
En segundo lugar, se cita como causa de la renuncia a sus cargos de discrepancias manifiestas con la posible constitución de la EATIM, la figura administrativa de este tipo de entidades supone haber pasado anteriormente por un proceso en profundidad del conocimiento que significa gestionar sus impuestos y ejecutar obras y prestaciones de servicios. Hoy en día la mayoría de vecinos -y eso no lo comparten los dimisionarios- no ven con claridad el salto que supone pasar de una pedanía a una entidad territorial administrativa de ámbito superior.
En tercer lugar, esta alcaldesa desea que la Junta Directiva de la Asociación de Nohales esté formada por la mayor pluralidad posible, no identificada como un solo partido, como al parecer se insinúa en la nota de prensa, cuando al dimitir de sus cargos se indique “se trata de dar oportunidad a estos simpatizantes del P.P. de coger las riendas”. ¡Qué gran error pensar que personas “sólo” de un partido solucionan las cuestiones! Esta Alcaldesa recuerda a los dimisionarios que el concurso de discrepancias razonadas y contrastadas enriquecen los objetivos que se pretender conseguir. Una asociación formada por una pluralidad de criterios sin querer imponer desde la Presidencia una determinada actuación contribuye a aunar esfuerzos y crear el buen ambiente que todos deseamos.
Alicia Mercado
Alcaldesa de la pedanía de Nohales
23 de Julio de 2008
LAS AUDIENCIAS DE LOS MARTES
Por el blog del Cronista Independiente, Sr. Collada, conocemos la audiencia que el Sr. Alcalde ha concedido a los representantes del partido IxC, y a juzgar por lo que aquí se relata la reunión mantenida por los dirigentes de lo que queda de IxC, es decir, Collada y Melli, se pareció más a una Comisión de Gobierno, a pesar de que los citados "políticos" no ostentan la condición de elegidos por el pueblo conquense, por tanto no son concejales, pero opinan y deciden como si lo fueran con el beneplácito del alcalde, convirtiéndose en sus asesores en materia de consultas ilegales
Esta extravagante comisión mixta Ayuntamiento-IxC carece de formalidad y sentido por innecesaria, ya que lo que se pretende es absolutamente ilegal, y eso el Sr. Pulido debería saberlo y, sobre todo, no debería comprometerse a llevar a efecto una consulta popular, sin tener la garantía jurídica que la ley no le otorga, por no ser el asunto de competencia municipal.
No es el Ayuntamiento competente para determinar cómo, dónde o cuándo se debe o no ubicar la estación del AVE.
No es el Ayuntamiento quién ha elaborado informes previos, proyectos, exposición pública, licitaciones, adjudicaciones y ejecución de la línea a su paso por nuestra ciudad.
Quien si tiene esa facultad lo ha desarrollado con eficacia y celeridad, cumpliendo con los compromisos adquiridos. ADIF tendrá a disposición de los conquenses en 2010 en servicio la Alta Velocidad.
Resulta ridículo y hasta temerario remover este asunto de la consulta popular o el referéndum, por extemporáneo e innecesario, teniendo en cuenta que ese debate ya se produjo. Pero el Sr. Pulido sigue alimentando el ego de estos dos fracasados agitadores dando por buenas todas las ocurrencias y genialidades de Collada y Melli. Quién sabe el porqué…
Si se hiciera la consulta (ilegal) y los conquenses dijeran NO AVE DENTRO, todo seguiría igual y en la fecha prevista disfrutaríamos de tan importante infraestructura viaria. Pero si no fuera así deberíamos preguntarnos: ¿Sería el Ayuntamiento quién asumiera el coste del cambio?
Difícil papeleta sería ésta para el concejal Ruiz, que ha esquilmado las arcas municipales en el periodo de doce meses.
No sería tampoco fácil la tarea del concejal Montserrat, que no ha sabido ordenar el tráfico viario urbano y quiere colaborar en organizar la red ferroviaria.
Sr. Pulido, mejor que no se reúnan tanto con quien no han superado los fracasos electorales y personales, y pónganse a trabajar en positivo sobre todo con el aval de la legalidad, apoyando iniciativas y propuestas, y evite el ridículo.
José Díaz
31866427-L
21 de Julioo de 2008
EN CONTESTACIÓN A LAS IRAS DEL SR. MUÑOZ
Después de un año como concejal en el Ayuntamiento de Cuenca, jamás he escrito una letra sobre Ud. ni he hecho referencia a su persona. Sí he vertido comentarios sobre su gestión, faltaría más; la época de la mordaza y la censura pasó, afortunadamente. Pero ante su insolente fijación hacia mí en los últimos meses -desde su destitución, claro- donde he tenido que leer lindezas en las que me califica de torpe, incompetente, imprudente, “individuo”, manipulador de hechos, emisor de verdades a medias, dar datos erróneos, etcétera, he decidido contestarle, porque Sr. Muñoz, YA ESTA BIEN, es intolerable su feroz ataque. Los que me conocen no me preocupan, pues difícilmente creerán sus acusaciones.Pero la inmensa mayoría de vecinos de Cuenca, que no me conocen, pueden pensar que quien calla, otorga.
Mire Sr. Muñoz, lo único que he hecho ha sido proponer su destitución, no sin antes hablar personalmente con Ud. para que su paso a la “reserva” fuera lo menos traumática, cómoda y placentera, profesionalmente hablando, hasta su jubilación. Y si de algo me arrepiento, ahora, es de no haberlo hecho antes. Ud. no ha sabido aceptar con naturalidad el relevo en su cargo. A quién puede extrañar que ante un cambio de Gobierno, éste elija para desempeñar los puestos de confianza o alta Dirección a las personas que consideren más adecuadas. Pero es más, a mi llegada, nunca pensé cambiarle. De hecho mantuvimos una conversación privada donde se valoró por ambas partes su continuidad. Pero después de unos meses aprecié un hermetismo en su función y falta de la necesaria fluidez, que creo debe existir entre la Concejalía de Educación y Cultura y la Fundación de Cultura. Y no hay más, este el motivo de su cese. De ahí a “acoso y persecución política” va un abismo. Pero insisto, no creo necesario profundizar en los motivos de su cese. Muy al contrario, personas de mi entorno no comprendían porqué traté de mantenerlo y cómo no propuse antes su relevo.
En cuanto a aspectos más concretos de su soflama, manifiesto:
- Que le guste o no, el responsable del balance económico (y por su puesto Cultural) al cierre del ejercicio 2007 es Ud.
- Que la programación a 1 de julio de 2008, para lo bueno, la gestión cultural (de la que Ud. se vanagloria en su último artículo), y para lo malo, pues comprometió la mayor parte del presupuesto anual, es su responsabilidad.
- Con respecto al acuerdo del Convenio Colectivo de los Trabajadores, dice que tenía previsto un presupuesto para poder afrontarlo, y que nadie se lo pidió. Sr. Muñoz, Ud. fue cesado el 26 de diciembre y su obligación era presentar los presupuestos de 2008 antes de 31 de diciembre. ¿A qué esperaba? A la fiesta de Fin de Año para presentarlos.
- Sobre si tenía atribuciones o no para firmar el convenio con los trabajadores, yo me limito a trasladar la conclusión del informe jurídico que dispongo, que no es otro que el de nuestros técnicos municipales. Si Ud. dice que parte de un supuesto erróneo (al considerar a la Fundación de Cultura como un negociado propio del Ayuntamiento) es su opinión. Yo me limito a hacer caso a los profesionales, y en todo caso será un juez quien decida si esta firma tenía o no validez. Pero en cualquier caso este conflicto no lo he generado yo y Ud. sí. Porque una vez firmado debía haber convocado al Patronato para que éste lo ratificara, antes de darle curso en la Delegación correspondiente.Y Ud. lo sabía.
- En cuanto al déficit del año 2007 es una realidad que ascendió a 380.000 euros gracias a su gestión. Y no es una cuestión vital, pero está ahí. El superávit de 2006 cuantificado en 469.628 e. siendo verdad, es un superávit contable, no dinero de caja. Estructura financiera que siendo legal, no sirve para pagar facturas.
- Dice, sobre la intención de este Ayuntamiento de hacerse cargo de las Bibliotecas Municipales, que “le satisface comprobar que, aunque con retraso, su propuesta encuentra eco en el hasta ahora INDIFERENTE concejal de Cultura”. Pues mire, “este indiferente concejal” como Ud. me llama, tiene elaborados los informes jurídico y económico para que las Bibliotecas pasen a ser gestionadas por el Ayuntamiento en enero de 2009, si así se acuerda con los trabajadores. Mire Sr. Muñoz, esta situación es heredada de la anterior corporación del PSOE, y no pasa nada. Hubo otros concejales que esto no lo hicieron, y sin embargo no les llamó indiferentes ni incompetentes. Claro, que ellos no le cesaron.
- También cuestiona el futuro de los trabajadores del Auditorio con respecto al convenio colectivo. Esté tranquilo, mi preocupación hacia este colectivo (sin ser yo el único responsable –me atribuye demasiada capacidad de decisión- ya que sólo soy un miembro más de Patronato) es total. Por mi parte pondré todo el empeño en que condiciones laborales y mejoras salariales, sean las más adecuadas . Pero es que además, éste es el sentir de todos los miembros del Patronato. La única diferencia es darle el tratamiento adecuado: acuerdo, planificación presupuestaria y ratificación en el órgano competente que es el Patronato.
- Vierte Ud. una acusación muy grave y desafortunada cuando dice que el concierto de Ana Belén fue eliminado por ser roja. El concierto de Ana Belén se anuló por un error de concordancia de fechas entre el agente de ésta y el Sr. Muñoz, lo sabe y miente.
- Para finalizar le diré que en algo importante sí estoy de acuerdo con Ud. En que es necesario incrementar la aportación económica del Ayuntamiento a la Fundación de Cultura. Ahí si tengo una responsabilidad directa e intentaré subsanarlo. Pero antes matizaré. Ahora que gobierna el PP usted habla de “aportación MISERABLE” y que yo sepa, nosotros no la hemos modificado en relación con el anterior Gobierno (según sus propias palabras el PSOE ha ido disminuyendo la aportación progresivamente en los últimos ejercicios). Entiendo que es muy diferente, desde su óptica, juzgar el mismo hecho a diferentes partidos políticos. Pero uno lo ha destituido y otro lo ha mantenido durante años, permitiendo que convirtiera la Fundación en su propio cortijo. El tiempo dará y quitará razones Sr. Muñoz
Atentamente
Emilio Catalá Rubio
Concejal del PP del Ayuntamiento de Cuenca
24 de Junio de 2008
Señor Bustos, ¡qué atrevida es la ignorancia!
La concesión de la iniciativa Urbana (Urban) solicitado por el Ayuntamiento de Cuenca ha puesto en evidencia, una vez más, que la ignorancia es muy atrevida y que el señor Bustos hace gala de ella una y otra vez.
Me gustaría aclararle algunos puntos para que, cuando hable de este proyecto, no quede en evidencia.
En primer lugar, señor Bustos, debe usted saber que los diez millones de inversión que lleva consignados la iniciativa Urbana están cofinanciados por un 70% de los fondos europeos y por un 30% de fondos aportados por el Ayuntamiento de Cuenca, es decir 3 millones de euros que saldrán directamente de las arcas municipales. Estas cantidades se deben a que Castilla la Mancha es una región de Convergencia (es decir estamos entre las regiones europeas con una renta per cápita inferior al 75% de la media comunitaria tomando como referencia la Europa de los 25).
En segundo lugar debe usted saber señor Bustos que inicialmente eran dos los proyectos que se iban a conceder para Castilla-La Mancha pero que finalmente la Junta de Comunidades decidió destinar un parte de los fondos que le llegan de Europa para ampliar la concesión de dos a tres proyectos. Es decir, del dinero que Europa da a la Junta para proyectos europeos ésta decidió destinar una parte a la iniciativa Urbana para que fueran tres los proyectos seleccionados, en lugar de dos. De los inicialmente 15.801.239 € se pasó a los 23.701.838 €.
En tercer lugar debe usted saber que es una comisión mixta de evaluación de los ministerios de Economía y Hacienda, Administraciones Públicas, Medio Ambiente y Vivienda, los que valoran los proyectos Urbana y que seleccionan los mejores, como ha ocurrido con el presentado por el Ayuntamiento de Cuenca que sabemos era uno de los más completos y mejor considerados.
No es cierto, señor Bustos, que no haya sido invitado a reuniones para hacer aportaciones. Le recuerdo que los portavoces de los grupos políticos fueron los primeros en conocer el proyecto que les explicamos con todo lujo de detalles. Lo que sí es cierto es que usted fue invitado a una reunión para hacer aportaciones y no asistió porque tenía una cita médica. Una cosa es que no fuera porque no pudiera y otra muy distinta es porque no le invitarán.
Sí es cierto señor Bustos que el PSOE no firmó la carta de apoyo al proyecto que sí formalizaron otras organizaciones sociales y también políticas. Ustedes dicen que no era necesario, yo creo que sí, de hecho, es muy valorado que las organizaciones sociales y políticas estén todas de acuerdo.
Además si como ustedes defienden la intervención de la Junta ha sido definitiva, ¿esto significa que cuando no nos conceden un proyecto como el Cuatro Estaciones también tenemos que echarle la culpa a la Junta?
En definitiva, gracias a los apoyos recibidos y que sin duda han sumado para conseguir el Urbana, hayan venido de donde hayan venido, pero por favor no se apropien de competencias ni de méritos que, simplemente, no les corresponden.
Y al señor Sahuquillo sólo decirle que se ocupe de vigilar que todos los proyectos que se dejó a medias cuando era delegado de la Junta avancen y que pida al Gobierno de Zapatero que cumpla sus promesas.
José Ramón Pulido
Asesor de Desarrollo Local del Ayuntamiento de Cuenca
11 de Mayo de 2008
El señor Ávila no ha estado a la altura.
El presidente de la Diputación de Cuenca y concejal del Ayuntamiento de esta capital, Juan Ávila, no ha estado a la altura de las circunstancias en el ya polémico tema de los terrenos del Terminillo. Su actuación ha dejado mucho que desear y ha estado empañada por el feo que le hizo a su alcalde, Francisco Javier Pulido, maniobrando a sus espaldas con él único objetivo de quedar como un superhéroe o un salvador. Señor Ávila, lo que usted ha hecho no es sino repetir lo que Luis Muelas hizo hace cinco años: ceder 30 hectáreas para construir en El Terminillo el Palacio de Congresos.. Cinco años después nada de nada, ni un ladrillo puesto. Ahora viene con los mismos terrenos y los ofrece para el hospital cuando sabe perfectamene que el Ayuntamiento había puesto a disposición del SESCAM unos junto a la A-40 cuya tramitación urbanística estaba a punto de finalizar. Ha sido una jugada muy fea y lo peor de todo es que no explica por qué lo ha hecho. Se limita a repetir como un auténtico loro la frase: sólo he solucionado un problema que había creado el alcalde. No señor Ávila, a los conquenses no nos ha gustado su forma de actuar. Ha sido desleal con el Ayuntamiento que le permite ocupar la presidencia de la Diputación y por extensión con los conquenses. Si quieren hacer una mini ciudad en El Terminillo, bienvenida sea, pero le guste o no tendrá que contar el con el alcalde que también forma parte de la Diputación, una institución provincial en la que la mitad de los ciudadanos representados viven en la capital en cuyo Ayuntamiento está de alcalde Francisco Javier Pulido. Podría haber sido un señor, pero ha quedado muy mal y en mí ha pasado de tener un admirador a un crítico. Espero que si quiere que le vote dentro de tres años cambie usted y mucho.
Juan Arias Pastrana
6 de Mayo de 2008
BOB DYLAN EN CUENCA
Nos anuncia el Ayuntamiento a bombo y platillo la celebración de un concierto del místico Dylan para el próximo mes de julio. Como aficionado a este monstruo de la música del S. XX me alegro de esta actuación en nuestra ciudad pero me gustaría a través de esta carta hacer algunas consideraciones sobre el evento.
En primer lugar entiendo que el ayuntamiento de Cuenca no tenga muchas oportunidades para ofrecernos conciertos de calidad y por ello ha tenido que asumir la fecha que al promotor le venía bien sin tener en cuenta las circunstancias y condiciones de la ciudad. Por ello, entiendo que el día 1 de julio no es el más apropiado, pues es martes e inicio de vacaciones, por lo que será muy difícil llegar al número de espectadores optimo y adecuado para que sea rentable al municipio. La gira del artista ofrece la posibilidad de poderlo escuchar en fechas próximas en ciudades como Velencia y Madrid, capitales limítrofes a Cuenca, y potencialmente espectadores del concierto aquí.
Por otra parte he oído y leído en los medios las declaraciones de la Concejala de Festejos sobre el alto coste económico que va a suponer para el Ayuntamiento, una tercera parte del total (unos 27 millones de las antiguas pesetas, cantidad difícilmente recuperable). Dado que la economía municipal no parece muy boyante me parece que semejante dispendio no procede aunque se quiera justificar como uno de los eventos promocionales de Cuenca 2016. No sé qué opinarán las empresas conquenses y proveedores del Ayuntamiento los cuales me consta que algunos de ellos llevan varios meses sin cobrar facturas que por suministro o servicios prestados al ayuntamiento incluso según dicen los socialistas están pagando intereses por demora de pagos de SIM.
También se permite la señora concejala no facilitar el nombre de las empresas colaboradoras e instituciones que organizan, no sé por qué, pues supongo que si alguien pone un solo euro será como inversión a cambio de publicitarse o lo que me temo es que no sean tantas como dice y el coste del concierto sea aún mas oneroso para el Ayuntamiento.
Algunas cosas no las entiendo y creo que nunca sabremos el verdadero fondo de este asunto.
Raúl Fariñas
5 de Mayo de 2008
CARTA ABIERTA A D. LUÍS CARLOS SAHUQUILLO
Estimado Luís Carlos:
En relación a tu respuesta del pasado viernes 2 de mayo, publicada en distintos medios de comunicación, relativa a la rueda de prensa en la que participé como Diputado Regional poniendo de manifiesto el discriminatorio trato practicado en el reparto de las Ayudas del Fondo Regional de Cooperación Local (2008-2009), por parte del Gobierno Regional, y del que cada lector puede sacar sus propias conclusiones leyendo el Diario Oficial de Castilla-La Mancha (nº 83, de fecha 22 de abril de 2008, págs. 12631 a 12647) y contrastando municipios y número de habitantes de los mismos, pronto se descubre que hay municipios, entre ellos el mío, que aún habiendo concurrido a la convocatoria, no están incluidos; es decir, no han recibido ni un euro.
Debe ser que no os parece bien ni a ti, ni a algunos dirigentes de tu partido, el que se esté construyendo una Residencia de Mayores en Fuentelespino de Haro; pues yo como alcalde y como vecino, tengo el convencimiento de que es bueno y necesario que se construya, siendo varios los años de demanda y solicitud en diversas convocatorias y ojalá fuera una iniciativa de la Consejería de Bienestar Social de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, como en los municipios de Cañete, Beteta y Priego, sin que suponga un coste económico para estos ayuntamientos.
Aquí somos como el perro del hortelano, “ni comemos ni dejamos comer”: no te hago la residencia y me molesto si la hace el Ayuntamiento; y ahora solicitamos 90.000 euros del Fondo Regional de Cooperación Local, aportando desde el Ayuntamiento 20.000 euros, y se conceden CERO, no atendiendo tampoco ninguna de las otras seis inversiones solicitadas.
Tengo que decirte que es cierto que el Ayuntamiento de Fuentelespino de Haro tiene una operación de crédito (capítulo aparte sería si empezásemos a hablar de la situación financiera de algunos ayuntamientos), de la que tiene pendiente de pagar 129.000 euros, y que trimestralmente amortizamos 6.000 euros, que se formalizó para hacer frente a la construcción de un Complejo de Turismo Rural, valorado en 1.280.000 euros (más de doscientos trece millones de pesetas), diez veces superior a la cantidad que se adeuda, de los que la Administración Regional tampoco se ha estirado mucho y por bastante que les pese a algunos está funcionando, y con el alquiler que está recibiendo el Ayuntamiento (2.000 euros mensuales), se está amortizando el “tan temido préstamo”, además de contribuir a dinamizar nuestra querida provincia y región.
No considero que el crear riqueza en nuestros municipios sea una “perversión democrática”; espero que se respete la Autonomía municipal, como así lo consagra nuestra legislación, que cada gestor de fondos públicos los administre con transparencia y eficacia y que si en tu nueva andadura política como Diputado Nacional puedes ayudar y colaborar a que esta Residencia de Mayores pronto se pueda ver hecha realidad, estaremos Agradecidos Y Encantados. No soy rencoroso.
Un saludo.
Benjamín Prieto Valencia.
ALCALDE DE FUENTELESPINO DE HARO Y DIPUTADO REGIONAL
1 de Mayo de 2008
LA CONJURA DE LA DESLEALTAD:
El pasado 28 de abril por la tarde, el Presidente de La Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, el Sr. Barreda, y el Presidente de la Diputación Provincial, el Sr. Ávila, se reunieron en la sede la Diputación de Cuenca.
Esta reunión se realizó con secretismo y yo diría que hasta con cierta alevosía, para fijar un emplazamiento, en terrenos de la Diputación Provincial y, dicho sea de paso, disponiendo unilateralmente del patrimonio de todos los conquenses sin consulta ni aprobación plenaria de ningún tipo para: el futuro Hospital de Cuenca, que recuerdo fue una promesa electoral del Sr. Barreda. Para el Palacio de Congresos, que recuerdo prometió el Sr. Bono en los años 80. Y para la Piscina Cubierta, que recuerdo que la construcción no corresponde ni a la Junta ni a la Diputación sino a la empresa concesionaria.
Pues bien, después de la reunión “secreta”, hicieron con posterioridad una rueda de prensa, ésta ya a bombo y platillo, en la que terminaron de perpetrar una de las mayores ofensas que se puede realizar al Alcalde de un Ayuntamiento. Porque fue justamente, a través de los medios de comunicación, como se enteró el Alcalde-Presidente de Cuenca, Francisco Pulido, de la ya mencionada reunión y de los acuerdos alcanzados en esta. De la misma manera fue como me enteré yo mismo, el Portavoz del Grupo Popular en la Diputación Provincial.
No es una mera cuestión de formalismo, es algo más. Todos los Ayuntamientos de esta provincia, por pequeños que sean, se merecen un respeto y sus Alcaldes también, ya que en estos recae de una manera directa la soberanía del pueblo. Cuanto más el Ayuntamiento de Cuenca, que es la Capital de la Provincia. ¿Se imaginan Ustedes que esto mismo se lo hubieran hecho al Alcalde de Barcelona, el Sr. Jordi Hereu? o ¿al Alcalde de Madrid, el Sr. Alberto Ruiz Gallardón?; ¿Se imaginan Ustedes al Sr. Montilla o a la Sra. Aguirre despreciando a los Alcaldes antes referidos?
Independientemente del fondo de la cuestión, y de las más que discutibles razones por las que la Junta despreciaba sistemáticamente todos los terrenos propuestos por el Ayuntamiento de Cuenca, y sin embargo aprecia sin condiciones, los terrenos propuestos por la Diputación Provincial, está la cuestión del respeto y de la lealtad institucional.
Es de suponer, que al igual que han pasado por rigurosos estudios los terrenos propuestos por el Ayuntamiento de Cuenca, lo habrán hecho también los terrenos propuestos por la Diputación, nos sorprendería mucho que unos fueran rechazados por inundables y los otros si también lo fueran, no.
Que se llegue a una solución que repercuta en el beneficio de los ciudadanos de Cuenca siempre es bueno y a nosotros nos parece bien, pero esto no hay que confundirlo con una mínima lealtad institucional y con el respeto debido a los representantes del pueblo. Y la deslealtad se ha producido por partida triple:
La deslealtad del Sr. Presidente de la Diputación, Juan Ávila para con un Ayuntamiento de la Diputación, y para más escarnio, la Capital de la Provincia. Además de la deslealtad institucional hacia el Grupo Popular en la Diputación, que representa a cerca del 40 % de los Municipios de la Provincia. Francamente no me lo esperaba de usted Sr. Ávila, creía que era distinto.
La deslealtad nuevamente de usted Sr. Ávila, como Concejal del Ayuntamiento de Cuenca hacia su Alcalde. ¿Qué lealtad podrán esperar ahora y en un futuro de su persona los ciudadanos de Cuenca a los que ahora ha ninguneado?
La deslealtad del Sr. Barreda, como cómplice necesario.
Lo que se ha producido es muy grave; si tan fácil era la solución ¿Por qué no se lo propuso, Sr. Ávila, al Alcalde de Cuenca antes?, ¿no será que la solución ahí estaba y sin embargo lo prefirió ocultar para poder dar una soberana bofetada al Alcalde de Cuenca?.
Por todo lo ocurrido, permítanme una sugerencia: pida perdón Sr. Ávila, esto no es una cuestión absurda. Y pida perdón, ya no a Francisco Pulido, aunque este representa a todos los Conquenses, o a mi mismo, que soy el portavoz de todos los Ayuntamientos Gobernados por Alcaldes del Partido Popular, sino a todos los vecinos de Cuenca que ven como ningunean a su institución más cercana y a sus representantes elegidos democráticamente.
A usted Sr. Barreda nada le pido; si su orgullo y prepotencia no le han permitido aún reunirse con el representante democrático de los ciudadanos de Cuenca, derivándolo a su consejera de Cultura, poco o nada se puede esperar de usted.
Noticias 
El Zoco de Cuenca 
Servicios 
Turismo 
Ocio 
Cultura
